פסק-דין בתיק ס"ע 4865-02-10

פתח דבר

1.                 לפנינו תביעותיהן של שתי עובדות, אשר הועסקו בחברת מוריה ניקיון אחזקה ושמירה בע"מ (להלן - הנתבעת), העוסקת, בין היתר, באספקת שירותי ניקיון למוסדות וארגונים שונים, לזכויות שונות הנובעות מתקופות עבודתן אצל הנתבעת ומסיומה. בתקופות עבודתן, שובצו התובעות לעבודות ניקיון במרכז הרפואי "לין" בחיפה (להלן -  קופ"ח לין).

2.                 התובעות הגישו בנפרד את תביעותיהן, אולם מכיוון שבעיקרי הדברים מדובר במסכת עובדתית אחת, הוחלט ביום 20.7.11 על איחוד התיקים.

3.                 נשמעו בפנינו עדויות התובעות מחד ועדויות מפקח עבודה בנתבעת בתקופה הרלבנטית לתביעה, מר עימאד אבו חג'ול (להלן - מפקח העבודה) ומר יורם נווה, סמנכ"ל תפעול וכוח אדם בנתבעת משנת 2008 ועד היום (להלן - הסמנכ"ל), כאשר כולם מסרו עדותם הראשית בתצהיר ונחקרו בפנינו בחקירה נגדית.

העובדות הרלוונטיות להליך

4.                 התובעת 1, גב' פרילוצקי מריה (להלן - מריה) הועסקה בנתבעת מיום 1.12.00 ועד ליום 5.11.09, והתובעת 2, גב' לייפריר יבגניה (להלן - יבגניה) הועסקה בנתבעת מיום 1.1.01 ועד ליום 5.11.09, מועד בו נכנסה התפטרות כל אחת מהתובעות לתוקפה, לטענתן מחמת נסיבות בהן לא ניתן היה לדרוש מהן להמשיך בעבודתן אצל הנתבעת.

5.                 בין התובעות לנתבעת לא נערכו הסכמי העסקה כתובים, המגדירים את תנאי העבודה ולא נמסרו לתובעות הודעות כתובות אודות תנאי העסקתן.

6.                 כעולה מתלושי השכר, התובעות הועסקו בשכר שעתי, בהתאם לשכר המינימום במועדים הרלבנטיים. התובעות הועסקו 6 ימים בשבוע, לפי סידור עבודה שניתן להן על ידי קופ"ח לין.

7.                 לטענת התובעות, לאורך שנות העסקתן, שילמה הנתבעת את זכויותיהן הסוציאליות בחסר, ומשכך הן פנו לנתבעת בדרישות חוזרות ונשנות לביצוע התשלומים כדין, אולם פניותיהן לא נענו.

8.                 בחודש 06/2009 פנו התובעות, יחד עם צוות עובדי הנתבעת הפועל בקופ"ח לין לחברת הכנסת, הגב' סולודקין מרינה, והלינו בפניה על פגיעות שונות של הנתבעת בזכויותיהם הסוציאליות, כגון קיזוז חצי שעת הפסקה שלא נוצלה בפועל על ידי העובדים, אי תשלום דמי חגים כדין, אי ביצוע הפרשות פנסיוניות לעובדים, תשלומי שכר בחסר, ליקויים בתשלום דמי הבראה וחופשה והלנות שכר ( ת/1, נספח ה'). עם קבלת עותק המכתב, זימנה הנתבעת את העובדים החתומים עליו המועסקים בקופ"ח לין ובכללם התובעות לפגישה עם הסמנכ"ל לבירור הטענות ( נת/2, נספח ג'; נת/3, נספח ד').

9.                 עיון בסיכומי אותן פגישות, אשר הובאו לעיון התובעות, ומריה אף אישרה בחתימתה את קבלת המכתב והעובדה כי הוא משקף את הסיכום בינה לבין הסמנכ"ל ( נת/2, נספח ד'; נת/3, נספח ה') מלמד, כי הנתבעת התייחסה לטענות התובעות והסכימה לשלם ליבגניה הפרשי שכר ואילו למריה הובהר במכתב כי הינה זכאית להפסקה בת מחצית השעה במהלכה הינה רשאית לצאת ממקום עבודתה, וכי הנתבעת מוכנה להפריש עבורה כספים לקרן פנסיה לתקופה הקודמת לשנת 2007, אולם הדבר כרוך בתשלום חלקה של מריה לקרן והיא התבקשה להודיע לנתבעת על עמדתה בתוך 30 יום; עוד הובהר למריה כי היא קיבלה דמי חגים כדין ואינה זכאית לכל יתרה בגינם. 

10.             ביום 28.6.09 פנתה יבגניה במכתב לנתבעת, ובו ביקשה לצאת לחופשה מיום  12.7.09 ועד ליום 31.7.09, וזאת על חשבון ימי החופשה הצבורים לזכותה ( ת/2, נספח ח') ובהתאם להסכמת הממונים עליה בקופ"ח לין. הנתבעת סירבה לאשר ליבגניה את חופשתה המבוקשת, ותחת זאת אישרה לה חופשה בת 7 ימים בלבד ( נת/3, נספח ח'). חרף התנגדות הנתבעת, נסעה יבגניה לחופשת מולדת בתאריכים שביקשה, כאשר עם שובה לעבודה התנהל דין ודברים בינה לבין הסמנכ"ל, שבסופו נותרה הנתבעת בעמדתה ושילמה ליבגניה דמי חופשה בגין 7 ימים בלבד ( נת/3, נספחים ט', י' ו- יא').

11.             ביום 4.10.09 שלחו התובעות, בנפרד, מכתבי דרישה לנתבעת, בהם הלינו על תשלום זכויותיהן הסוציאליות בחסר לאורך תקופות עבודתן, ודרשו מהנתבעת לשלם את הסכומים המפורטים במכתביהן בתוך 30 יום, שאם לא כן הודיעו כי יתפטרו מהעבודה ( ת/1, נספח ו'; ת/2, נספח יב').

12.             מטיעוני הצדדים עלה, כי בסמוך לאחר קבלת מכתבי התובעות פנתה הנתבעת, באמצעות בא-כוחה דאז, לבא-כח התובעות בהצעות פשרה לסילוק המחלוקות ביניהם - הצעות שתוכנן לא פורט בפנינו ( נת/2, סע' 18; נת/3, סע' 26, נספח יג'); אולם, התובעות דחו את הצעות הפשרה במכתבן מיום 3.11.09, ושבו על דרישותיהן לתשלום מלוא הזכויות להן הן זכאיות לטענתן, שאם לא כן הודיעו לנתבעת כי יתפטרו מעבודתן ( נת/3, נספח יד').

13.             אין מחלוקת כי ביום 5.11.09 חדלו התובעות להתייצב לעבודה בקופ"ח לין, ולדידן, יש לראות בהתפטרותן מהעבודה כפיטורים בהתאם להוראת סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן - חוק פיצויי פיטורים). 

14.             ביום 8.11.09 פנה בא-כח הנתבעת דאז לבא-כח התובעות במכתב, ובו ציין כי מחמת מחלתו במועד קבלת תשובת התובעות להצעות הפשרה מטעמו נבצר ממנו להשיב להן במועד מוקדם יותר. עוד צוין במכתב, כי הנתבעת עומדת על טענתה לפיה התפטרות התובעות אינה מזכה אותן בפיצויי פיטורים, וככל שהתובעות זכאיות ליתרות תשלום בגין זכויות סוציאליות כלשהן, התחייבה הנתבעת להעביר את התשלומים במסגרת תלושי השכר לחודש 11/2009 ( נת/3, נספח טו').

15.             בטרם נפנה לבחון את רכיבי התביעה באופן פרטני, נציין, כי אין בפנינו מחלוקת כי התשלומים המצוינים בתלושי השכר של התובעות אכן שולמו להן בפועל.